１９９６年１０月１８日、第１３回公判時のことです。
この日、検察側証人に立ったＩさんの反対尋問を弁護人が行おうとしたところ、父は「反対尋問をしないでくれ」と言い、"弁護側"の反対尋問を制止したのです。
Ｉさんは父に対して、攻撃的な「証言」を行っており、もしここで反対尋問をしなければ、Ｉさんの「証言」がそのまま事実として認定されてしまいます。
弁護側は裁判所に休廷を申し入れ父と話し合おうとしましたが、裁判所は認めず、結局反対尋問が続行されました。
弁護人としては、攻撃を甘んじて受けようとする父を、当然放ってはおけなかったのでしょう。
１１月になると父は精神的にも崩壊し、弁護人は父と接見もできなくなっていきました（安田好弘著：『「生きる」という権利』参照）。
控訴審の弁護人は、まさに父が、「弁護士」というもの全般を、自分の意思で拒否している可能性を危惧したのです。
しかし、父と会話が成り立たない以上、病を装っているのか、弁護士全般を忌避しているのか、あるいは本当に病気なのか確かめるすべはありません。
弁護人は八方ふさがりの状況に追い込まれました。